誰是包袱﹖

立法會帳目委員會就審計報告展開首日聆訊，應科院當然成為焦點。會中工商及科技局常秘何宣威在評論應科院行政總裁楊日昌辭職時，表示楊不離職會成為應科院改革的包袱。議員譚香文反唇相譏，說經常缺席會議的何會不會同樣是應科院改革的包袱。

其實，應科院的包袱不是任何一個人，而是政府資助這個制度。我們只要看看領匯在私有化前後的表現，便發現人都是同一班人，改個制度便今非昔比。政府資助，錢不關己，更良好的管理層也不會為此勞心。放下包袱，唯有私有化一途而已。

大澳的天空

好朋友要到法國學法文半年(其實係果度半年，應該唔使學都識)，特別安排了大澳半日遊，等佢人在他鄉可以有個回憶。

我先坐約一個半鐘的巴士到東涌，會合大家後再要坐四十五分鐘的巴士到大澳，感覺上去到後已經覺得去完，真係未出發先頭暈。不過大澳風景又的確令人心矌神怡，更重要當然是嘗盡當地美食：天癸茶、山水豆腐花、雞屎藤茶果、碗仔翅 、XO醬燒賣(係，我知碗仔翅 、XO醬燒賣其實唔係大澳美食，但係大澳食覺得特別特別好味)。最後，一行人還在「狂風堤壩」欣賞日落、享受受狂風洗禮的感覺，同場加映壯伯徒手攀石壩，的確俾溏心風暴果個「妹仔生擒陳老爺」好睇。

晚上到尖沙咀妹記食晚飯。妹記可能真係俾妹仔食，份量好小，但一眾友人可能為免荷包受損(你知啦，要夾多一個人錢)，居然九個人食八個餸都話飽。

大澳的生活應該很靜，相信亦很悶，但或者白紙要夠白，你才覺得色彩顯眼。塗滿了色彩的一張紙，反而失去了主題。你自己有沒有想過你喜歡什麼呢﹖是大澳的寧靜，還是市區的繁華﹖

風水港

審計署剛公布對「香港應用科技研究院有限公司」的審計報告，發現只有約一半的支出是用於科研，其餘為行政費用，當中還包括了十八萬的風水顧問費，莫非政府打算在香港發展「風水港」，所以先行將風水科學化﹖

晚上的記者會中，「香港應用科技研究院有限公司」的行政總裁表示，當時對有關支出並未很為意。咁又係，正所為「唔係你財，無心裝載」是也。何況納稅人錢財是身外物，當然是自己運程要緊。

最低工資是政客的肉糜

及天下荒亂，百姓餓死，帝曰：「何不食肉糜？」 (晉書‧惠帝記)

相信大家對「何不食肉糜？」這句說話應該不會感到陌生，這是出自晉惠帝對於百姓餓死卻不食肉粥的疑問。今天的香港，部分政客同樣對低工資的情況感到困惑，因此他們提出制定最低工資來保障低下階層。

勞工市場是一個商品市場，出售的是勞動力(不是人)，工資是勞動力的價格，工資高低很明顯是一個供求問題。毫無疑問，低下階層是希望收取高一點的工資(其實又可止低下階層希望如此﹖)，無奈勞工市場的供求情況並不配合。這就如晉朝的百姓固然希望能食有肉的粥，只是天下荒亂，糧食不足，難以實現他們的願望。制定最低工資來改善低工資的問題，就像要求晉朝百姓只能食肉粥來解決他們餓死的問題一樣，完全是本末倒置。

很多人以為最低工資是損害僱主利益來保障僱員，因此反對最低工資的人必然是為僱主說話。其實這個想法是徹底錯誤的，最低工資並不只是單方面限制了僱主所能給予僱員的最低工資水平，而是同時間限制了僱員所能向僱主要求的最低工資水平。有僱員會要求僱主給予較低工資嗎﹖我們需要知道，每人為求得到工作機會所使用的競爭策略五花八門，有人以技術能力作招徠，當然亦有人以價廉取勝，箇中道理與其他商品市場無異。最低工資限制了僱主、僱員雙方自由制定工資的能力，僱員跟僱主同樣受影響。把制定最低工資說成是維護工人權益，絕對是大錯特錯。

勞動力是市民的私有財產，最低工資限制了個人對其私產的定價能力，絕對是侵害了市民的私有產權。低下階層的資產本來已經不多，勞動力是其重要甚至可能是唯一資產，現在政客卻以有形之手限制出售勞動力的自由(限制可以出售的最低價格，等同限制自由出售)，這不正是奪去低下階層的生計嗎﹖任何尊重私有產權的人，都應該反對最低工資的立法。

晉惠帝的疑問，是由於他不知道天下荒亂是百姓餓死的原因，卻以為百姓是有肉粥而不食；政客對低工資的疑問，則是由於他們不知道勞工市場的供求情況是低工資的主因，卻以為低下階層是有更高工資而不取。晉惠帝對百姓的關心有限，問而不做，鬧出的只不過是一個笑話。如今政客為最低工資立法全力以赴，造成的不止是一個笑話，更是一個悲劇。

4月17日刊於蘋果日報論壇

防騙在品牌

內地遊客在港購物被騙，傳媒不停跟進，每隔數天便報導新個案，各有關團體又頻頻出招。其實騙案從來都不是新事物，不單止發生在遊客身上(當然遊客訊息有限 — 即係人新路不熟，是較易受騙)，也不單止購物時才會發生。

這件事件令我想起了經濟學中的「檸檬理論」。該理論大意是，顧客由於訊息所限，無法確定檸檬的質素(當質素是1,2和3吧)，於是只願付出購買平均質素檸檬(簡稱平均檸吧，即1+2+3/3=2)的價錢去購買檸檬。另一方面，檸檬商人由於只能以平均檸的價錢出售其檸檬，他們因此不會出售質素高於平均檸的檸檬(即把質素3的檸檬收起，你估真係平民價錢買到帝皇級享受咩)。由檸檬商人的反應，檸檬的平均質素便會下降(現在只有1+2/2=1.5)，惡性循環，最後只有最劣質的檸檬在市場出售。

從檸檬理論推論，內地遊客在港購物被騙豈不會把香港的零售業迫入絕路﹖不過，在真實世界中，我們又好像沒有發現一個只出售劣質貨的市場。其實這也是多得人的自利心，出售高質素貨的商人由於不甘被淘汰，所以會努營造品牌，以種種手段對其出售貨品作出保證，從而令高質貨物的市場復生。這就是我們細細個從阿媽得到的智慧，「買野當然幫襯老字號啦!」

內地遊客如此容易受騙，如果不是對香港這個品牌太過信任，就是在內地完全沒有接觸過品牌這回事。幾十萬的一隻假錶(現在仍不明白，為什麼內地遊客可以對購買幾十萬的東西如此草率)，應該是上品牌理論一課的學費吧!

放下精英心態，請由經濟政策開始

特首於「香港家書」中指出，過往政府官員自視為精英 ，因此「容易變成自滿，以為自己可以掌握一切，以為自己知道的比別人多」，「面對批評，少問自己為何會與民眾脫節，反而會問為何市民不明白我們為香港好的一片苦心」。為了「做好呢份工」，特首認為公務員是時候修正這種心態。現時不少政策建議的討論、咨詢正進行得如火如荼，官員和議員亦是時候放下精英心態來重新考量。

最低工資

工資是由社會上眾多僱主、僱員的意願所促成，當中包含的訊息可止千萬，工作性質、合約形式的些微變化，工資已經不盡相同。立法制定最低工資，無疑是再次重演的士「最低車資」引致官逼民反(犯法)的悲劇。如果由一個清潔工人來釐定最低工資的水平，但清楚說明僱主有權將他解僱，我相信他釐定的水平很可能就是他現時的工資。政府現在既然明白自己不可以掌握市場上的一切訊息，便應該知道政府根本不可能代替市場決定最低工資。

公平競爭法

政府的確需要為市場制定合理的遊戲規則，但有關規則必須清晰明確界定什麼行為才算犯規。現時建議的公平競爭法，行為本身不是犯法，卻要法官決定是否具有「防止、限制、或扭曲競爭的目的或效果」，又要加上不同形式的豁免。這樣含糊不清的規則，很可能令增加企業運作不明朗因素的「害」遠大於維護公平競爭的「利」。兩大地產商在拍賣白石角地皮過程中經過一番交頭接耳後，其中一方放棄競投，繼而雙方一同「合作」發展地皮，令公眾質疑有聯手投地之嫌。從事件中，政府簡單地以地皮成交價較市場預期高為理由，便認為地價沒有被壓低，大家便可知以「目的或效果」定罪的隨意性。不是不明白政府的一片苦心，只是各行各業成千上萬的商業行為，又有什麼官員、法官能決定什麼情況下，反競爭行為才具有扭曲競爭的目的、效果(美心快餐的早餐用美心西餅的排包，算不算捆綁銷售、濫用市場地位)﹖

社會企業

成功的社會企業的確能夠幫助低下階層，但這並不代表政府透過資助便可令我們擁有更多成功的社會企業。Ventures in Development行政總裁蘇芷君成功推廣牦牛絨，使青藏牧民生活得以改善的方法，就是「先研究市場需要甚麼，然後思考低下階層能提供甚麼，並為他們增加市場價值」，從而承擔社會責任並賺取盈利。既然成功的社會企業是一個投資者與低下階層的雙贏局面，根本就不需要政府的資助。既然現在政府自知不比投資者、企業家更了解市場，又可來資助社會企業的理據﹖浪費公帑事小，鼓勵冒險創業事大。

毫無疑問，大政府政策往往是出於官員的精英心態，認為他們較市場更了解市場、較市民自己更關心市民。既然特首已經恍然大悟，就請政府由經濟政策開始，放下精英心態。

4月6日刊於蘋果日報論壇

價憑誰來定錯對﹖

內地遊客來港被騙的事件，引來各方面的關注。有關商戶涉嫌誤導客人，貨不對辦，若然屬實，絕對需要懲處。關注歸關注，我們必須認清事件的問題在於誤導，而不在於以近萬元出售的手飾內裡的貴金屬只值千多元。從鑽石與水的故事，我們知道了物無常價，只不過是反映個人喜好已。一個LV手袋，它用料的價值可能不到其十分之一，但我們又不能簡單斥之為貨不對辦，只要事前銷售講得清清楚楚，這又並無不妥。

事件後，政府的跟進定必接踵而來，所以更加需要認清根本問題所在，以免搞出很多不必要的干預來。現時政府計劃中的改善措施，針對產品訊息披露、教育遊客來減低遊客被誤導的機會，是接對了頭。

「大政府」下的「零反對」

政府較早前公布，在各「屋邨管理諮詢委員會」(諮委會)一致支持下，把全港公屋的公共地方列為禁煙區。不過，最近卻有報導指出，房屋署在會議紀錄中刻意刪除了部分諮委會反對禁煙安排的意見，揑造「零反對」的情況。

在「大政府」的環境下，政府在大至住屋、小至文娛康樂活動中都擔當著服務提供者的角色。這些政府機構目標高尚，房屋署以關懷為本、顧客為本；康文署要齊心合力為社群，但事實上她們卻往往與服務對象的需求脫節。作為全港最大「住宅出租機構」的房屋署，固然漠視部分「租客」的意見而推行全面性禁煙；作為「康樂及體育設施」提供者的康文署，轄下的健身室、壁球場一樣空置率奇高，其考慮「顧客」需求的程度可想而知。

其實房屋署的「零反對」、康文署的「無人」健身室與壁球場，都只不過是制度下的必然產物。我們需要知道，以客為尊的概念並不是為顧客的利益而提出，而是服務提供者達到自身利益、尋求盈利的手段。「全為了你」的口號是騙人的，但顧客因為經營者的唯利是圖而得到良好服務，又確實是兩全其美、各取所需。相反，政府機構既然不是以盈利為目標，又何需要面對市場、考慮「顧客」意見﹖當然，在唯利是圖的市場經濟下會出現一些如油魚扮鱈魚、「無C利賓納」(新西蘭的利賓納被驗出不含維他命C)等情況，但事後經營者都需要為其不當行為付出沉重代價，莫論真心假意，也要給公眾一個道歉。假若由政府營運超市，出現油魚扮鱈魚的機會很小，但根本沒有鱈魚出售的機會很大。對不當行為的回應﹖房屋署被揭發造假後表示，只有小部分諮委會反對全面禁煙，更加強調不少市民反映屋邨應全面禁煙，措施是有民意支持的。

政府直接提供服務的理由，無非是以低廉價錢幫助有需要人士(如公屋)或鼓勵特定活動(如教育)。其實要達到同樣目的，卻絕非別無他法。既然政府機構缺乏回應服務對象的誘因，我們可不把成立這些機構、提供這些服務的資金，以「學劵」、「租金劵」等形式直接給予受助人士，讓他們選取自己喜歡的服務提供者﹖這種方法既能達成政策目的，又能令受助人士得到應有的服務水平，一石二鳥，又何必拘泥市場經營會否因此而賺取利潤﹖

4月2日刊於蘋果日報論壇

修正精英心態，由經濟政策開始

特首在最新的「香港家書」中指出，「過往政府官員自視為精英，閉門造車作出決定後，自信為社會作了最佳選擇」，現在是時候修正其精英心態。

如果特首是真的明白此道，這的確是香港市民之福。要修正精英心態，不妨由經濟政策開始。現時政府提出的什麼最低工資、電影發展基金、社會企業、公平競爭法等，每一項都是官員們、「關注」團體以其精英心態，以為憑其立法神仙棒一揮，便可以令萬民受恩。他們不知道的是，這些舉動就像把石頭拋入水中，把平靜的水面來個無風起浪，市民不是得益不少，而是「多得你唔少」。

「利賓納式」的特首選舉

新西蘭的利賓納早前被幾名中學生發現不含維他命C，由「比鮮橙多四倍維他命C」，變成了「無C利賓納」。

回想我們的特首選舉，候選人在電視辯論、落區探訪等等行為都令我們有一種積極参與的感覺。不過，既然市民都是手空空、無一票，更多更激烈的辯論、無時無刻的探訪也不能增加一分選舉的民主性。整個選舉都做到市民有份參與，但事實上你真的有参與其中嗎﹖這不過是個「利賓納式」的選舉而已，香港的消委會為什麼不拿去研究一下她的民主成分﹖