子女的事，誰負責﹖

兩名神童，跳級入讀大學，喚起社會對培養資優生的關注，不少意見認為政府支援資優生的配套不足。另外的兩名幼童，因被獨留在家而遭嚴重燒傷，部分團體及評論立即指控政府資助托兒服務不足。兩件背景宛然不同的事，卻得出相同的結論：政府應加大對市民子女的資助。

貝加(Gary Becker, 1930 - )在其《家庭論》(A Treatise on the Family, 1981)中，曾把經濟學「融入家中」，為生兒育女進行經濟分析，。養育子女不是易事，即使不一定需要電視廣告所說的四百萬，由此而來的日常開支、家務、減少甚至放棄工作時間等等投入，肯定所費不菲。投入浩大，必有所值。生兒育女的「回報」，可以是中國人所說的養兒防老(投資性的)，也可以單純來自看著子女成長的滿足，亦即中國人所謂的弄兒為樂(消費性的)。投入成本與所得「回報」的變化，影響著生兒育女的決定，。

莫論生兒育女是否一個經濟計劃，在現今社會，相信無人反對生兒育女是一個有計劃的決定。除非其間突逢不幸，否則父母能否抽空照顧子女、經濟能力能否負擔僱用傭人、家人親屬能否相助等等，應早在決定生兒育女前便能預見。因此，以避免依靠綜援、父母均需在職工作，作為獨留子女在家的理由，進而要求政府加大資助托兒服務，實在令人難以接受。

至於資優兒童的培訓問題，則要回到政府資助教育的理念。要求市民接受免費並強迫的基本教育，並不是政府(或納稅人)對提供教育有必然義務，而是這樣有助市民「知書識禮」、認識社會慣例、規模，減低社會交易成本。至於再進一步，對於能增加自身「謀生能力」的人力資源投資，應否以稅款資助，則有商榷餘地。畢竟，人力資源的定義是多方面及不斷更新的，政府實難照顧周全。對於天資有缺憾的小童，基於社會道德，或許應對其加大支援；對於天資優良的神童，是否應該以稅款、貧病者的福利，代其家長「投資」，則值得深思。

資優生及其家長的無奈，相信來自教育選擇的限制多於資助的多寡。政府直接資助的學校，從來趨向單元(官員的訊息費用奇高也)，恐怕即使多辦幾間「資優學校」也難以滿足資優所需的多元發展。與其讓官員以一套規則推動資優教育，不如以學券制開放教育市場，讓市場參與者各出奇謀滿足資優生/家長，也讓家長對其資優子女的額外投資付鈔。

市民經常有錯覺，以為政府是「獨立人士」，故此爭相爭取利益。事實卻是，羊毛出自羊身上，「完善的退休保障」變成費用高昂、投資限制煩多的強積金、「全民享用的醫療制度」亦可能變成懲罰健康的「強醫金」。再來要求政府加大資助有關子女的服務，恐怕要供「強子女金」的日子不遠。

修改版9月3日刊於蘋果日報論壇

more on 自由市場blog