分判有罪﹖

近日，協助扎鐵工人爭取加薪的工會組織，忽然「振臂一呼」，要求政府取締建造業的分判制度，強制建築商直接聘用工人。反對分判制的理由，是這些「不事生產」的中介人從中取利，變相減少工人所得。中介人「不事生產」卻希望賺取利潤並不出奇，問題是唯利是圖的建築商，為何會放棄直接以低薪聘用工人的機會，平白將中間差價奉上給分判商﹖

生產過程中的萬千工序，可以透過不同的合約安排組織，公司直接處理跟外判，無非以節省費用為本。外判工序，不是簡單的把工序中，相關的工人交給其他公司，而是把工序中相關的各種管理、監督及資源運用等等責任也一併轉移。一般公司的架構之中，組織由總經理、副總經理、助理總經理、部門經理、副經理等等拾級而下，雖無層層分判之名，實際也是「層層管理」，而各層管理人員的薪酬不少。

判與判之間也可能不涉及「實質生產」，像整個外判的工序被再被外判。明顯地，假若建築商知道市場存在收費較便宜的二判，是不會願意以更高價錢將工程判給大判。由此可見，這種差價實際上是建築商的訊息費用，跟市民購物時不知道有更便宜的商舗無異。要不經判頭之手得到有關訊息，建築商得另聘「格價專家」。

既然判與判之間的差價來自交易費用，取締分判制度不會令交易費用消失，所以也不能令工人得益。禁止外判，建築商不是簡單地接收工人，而是需要在運作中加入相關的管理層及支援服務(如處理支薪)，當中必然涉及不少額外的管理、監督及訊息費用。現在市場選外判而棄直聘，無疑是反映了直聘所需的交易費用較外判成本為高。在這個情況下，強制建築商直接聘用工人，工會眼中因外判而「流失」的肥肉，恐怕還不夠抵銷建築商因而增加的成本，最後工人所得可能較分判制度下還少。

價格，從來視乎供求關係。扎鐵工人罷工數周，工人供應遽減，據聞已有判頭加薪請人(當然，若工人結束罷工，供應回復正常，則薪金可能回落，或者這就是工人堅持要求商會承諾劃一加薪的原因)。取締業內一種成本較低的合約安排，絕對無助增加對工人的需求；相反，建造業成本上升影響對樓宇的需求，反而會間接減少對工人的需求。直接取締市場中某類合約安排固然對工人無益，而像最低工資這類制度，間接「謀殺」不同的合約安排，後果同樣可怕。漠視市場的安排，動輒要求政府插上一手，往往會適得其反。

8月28 日刊於蘋果日報論壇

more on 自由市場blog