2007年5月29日 星期二

兩種「不環保」的分別 - 《小心膠袋稅弄巧反拙》的後記

環保問題成為天下頭等大事,剛要開徵膠袋稅,轉眼又見環保人士「佔據」金紫荊要求政府立法取締鎢絲燈泡。現在愈來愈多要求均以「環保」為名,本質上卻有很大分別。

污染問題從來都是產權問題,使用清新空氣、潔淨海水等等「大眾」擁有的資產不用付鈔,自然會引致過度使用。如果膠袋真的難於分解造成土地污染,政府將處理膠袋廢物的額外成本以稅款向膠袋使用者收回,是解決污染的其中一個方法(但不是唯一的方法。把膠袋廢物交給私人公司處理,讓私人公司自行向使用者收費又如何﹖)。

至於所謂「浪費」則從來不應是環保問題(似乎更像道德問題),只要有關資源是私產,市場價格己經反映使用資源的價值,又怎會出現浪費珍貴資源的問題﹖若慳電燈泡有鎢絲燈泡同樣的質素而較為慳電,我們又怎能相信市民需要政府立法「教導」﹖若食肆不需要任何成本便能為食客的用餐量「度身訂造」,唯利是圖的老闆又怎會讓食客浪費﹖表面看來的「浪費」,其實很可能是在很多局限下(如不足夠訊息、存在其他較隱性的成本)的結果。

環保與道德人士應時刻記著,他們有著祟高的生活方式,也對其他人宣揚看法道理不是壞事,但絕不應動輒要求政府立法管制市民的生活方式。如何做到﹖只要別以為自己的看法便是真理就可以了。

3 則留言:

俊 提到...

你相信有真理的存在嗎?
轉個另一角度講: 你覺得什麼才是真理呢?

明 提到...

回俊:我對真理的定義是一個放諸四海皆準的東西。在這個定義下,我又的確認為世界沒有所謂真理。

我有自己的信念、價值觀,但我從來不會認為這是真理。

俊 提到...

明:

謝謝你的分享. =)

座右銘

火雞最好味的時候,就係未食和食第一啖之間 - 麥兜

It is not from the benevolence of the butcher, the brewer or the baker that we expect our dinner, but from their regard to their own interest. - Adam Smith

I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it - Voltaire